Hallo, es gab den Ansatz zu einem Edit-War über die Aussage: Das ergäbe allerdings massive Wahl-Paradoxien, vor allem die Nichterfüllung des Monotonie-Kriteriums: Manchmal können sich Stimmen genau entgegen dem Wählerwillen auswirken (vgl. Monotonie-Verletzung beim Instant-Runoff-Voting). Ich bitte die beteiligte IP hier kurz zu erklären, warum der Satz POV sein soll und was die Motivation zur Löschung war. Bis dahin habe ich den Status vor der Löschung wieder hergestellt. beste Grüße Lokiseinchef 02:00, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Inhaltlich gesehn wird eine einzelne Eigenschaft herausgestellt und daraufhin das Verfahren als untragbar hingestellt. Wenn das ordentlich als Kritik dargestellt und entsprechend belegt wird (zitierbare Kritiker lassen sich bezüglich IRV vermutlich finden), wär das ja noch tragbar, aber allein die Wortwahl zeigt doch völlig unzweifelhaft auf den ersten Blick, dass das POV ist (und die Rechtschreibfehler sind auch ein Indiz dafür).

Abgesehn davon ist das Gesülze vom "Wählerwillen" Schwachsinn. Dafür, dass eine Stimme gegen den Willen des Wählers wirkt, braucht es keinerlei Paradoxien; er muss sich nur bei der taktischen Einschätzung der Lage verkalkuliert haben (bei simpler Verhältniswahl z.B. dann, wenn er keine 2/3-Mehrheit für seine bevorzugte Partei will). Bei Einpersonenwahlen ist der Wählerwille ohnehin notwendigerweise für bis zu 50% der Wähler verletzt. Die Verletzung des Monotoniekriteriums besagt lediglich, dass eine ehrliche Stimmabgabe suboptimal sein kann (bei vollkommen rational und systemkonform handelnden und über die Präferenzen aller anderen informierten Wählern gewinnt aber eh der Condorcetsieger). Und bei den Alternativstimmen geht es nichtmal um einen Sitzgewinn, sondern nur darum, welche Folgepräferenz zum Einsatz kommt.

Als Experiment hab ich übrigens den Text unter Stichwahl eingefügt, wo er nicht weniger richtig ist (sondern im Gegenteil vom Sachverhalt her direkt anwendbar). Immerhin hat er schon die Eingangskontrolle überstanden, aber um die Uhrzeit kriegt man Vandalismen allgemein ganz gut durch, und wenn die Seite schlecht beobachtet ist (wie in dem Themenkreis üblich), kriegt man sowas manchmal auch ohne Sichtungssocke gesichtet (hab sogar ein unerwartet auf Anhieb erfolgreiches Langzeitexperiment auf einer sensiblen High-Profile-Seite). --92.224.217.72 04:17, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten