• Archiv 10. März - 29. Juli 2005
• Archiv 30. Juli - 29. Dezember 2005
• Archiv 30. Dezember - 18. April 2006
• Archiv 19. April - 15. Juni 2006
• Archiv zum Weggang samt Missetaten bis Sept. 2006

Hätte ich auch drauf gewettet, aber Duden sagt ohne Fugen-s. T.a.k. 01:23, 1. Apr. 2007 (CEST) (Wurde beim Verschieben des LA gelöscht (keine Ahnung warum), ich wollte es dich aber doch gerne wissen lassen). Besten Gruß T.a.k. 01:23, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• ich hab es noch mitbekommen und sogar im neuen Kommentar verwendet ;-) Gruß --Zaphiro 01:27, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass du eben voll auf den LA-Steller hereingefallen bist? Er hat kurz zuvor den Eingangsabsatz des Artikels in diese Form geändert, die du kritisierst - und dann den LA gestellt. Ehrlich gesagt sieht mir das deutlich nach Manipulation aus. --Hansele ^(Diskussion) 23:15, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Hier nochmal: Hallo Hansele, ja mag sein, dass ich auf etwas reingefallen bin. Dennoch muss dieser Artikel, wenn er denn behalten werden sollte auch wissenschaftlich fundiert sein. Dass es praktizierende Christen mit psychotherapeutischer Ausbildung gibt bezweifele ich nicht (Drewermann). Nur so ist es in der Tat sehr schwammig. Gibt es in der Tat eine Richtung in der Psychotherapie, die sich so benennt?--Zaphiro 23:23, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag ist erledigt. Dein Einwand ist genausowenig wie dein Löschantrag nachvollziehbar. Was willst du eigentlich damit erreichen? sebmol ^{? !} 00:15, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• lies mal den Löschantrag und weitere Informationen, Was ich erreichen will sollte dann auch Dir klar werden--Zaphiro 00:17, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn gelesen, genauso wie deinen Einwand. Mir wird nicht klar, inwiefern die Löschung dieser Seiten der Wikipedia dienen soll. Dein Einwand sagt auch nur aus, dass die staatlichen Symbole nicht urheberrechtlich geschützt sind. Wo ist nun das Problem? sebmol ^{? !} 00:23, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

1) hier wird von gewissen Benutzerseiten missverständlich auf ein Portal weitergeleitet (was eben offiziell keines ist), 2) zudem wird ein staatliches Symbol missbräuchlich verwendet... ist dass so unverständlich?--Zaphiro 00:28, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

1) Es soll mal irgendwann ein Portal werden. Warum die Eile?

2) wo siehst du den Missbrauch? sebmol ^{? !} 00:32, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

hallo ich schätze Dich als Administrator sehr, nur ich möchte da erstmal eine Klärung, wenn Du meinst, dass ich trolle oder vandalisiere kannst Du mich ja sperren, nur ich sehe es eben anders und will auch meinungen von Nutzern oder gar Sachverständigen, die eben nicht diesem Club angehören (PS: Ich sehe mich auch als Qualitätssicherer). Es gibt da eben ungelöste Sachfragen--Zaphiro 00:36, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Warum klärst du sie dann nicht erst mal mit den Leuten dort? Wenn du der Meinung bist, das wird nichts mehr, frag sie doch mal, was ihr Zeitplan so ist. Wenn du das Bild problematisch findest, schlag vor, es zu ändern, und begründe warum. Weshalb ist es notwendig, sofort mit einem Löschantrag zu handeln? Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, hier sind ganz andere Dinge im Spiel, als verspätete Portale und falsch verwendete Symbole. sebmol ^{? !} 00:38, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

okay, nun mal ehrlich (bevor ich evtl eine Wikipedia:Preußische Nacht einlege). Ich bin auf dieses Symbol bzw dieses Portal auf Benutzer:Achim Jägers Benutzerseite gestoßen, der mir in der Vergangenheit nicht immer positiv auffiel. Darauf habe ich mir Gedanken gemacht, wie weit sein Verhalten gegen die dort formulierten Kriterien verstoßen. Nun habe ich jedoch auch weitere Probleme, siehe oben und in den LA keine Chance mich zu artikulieren oder auf eine angemessen Diskussion zu hoffen. Denke besser ist es gleich in WP:FZWP formulieren (dort stößt man u.U. auf kompetentere Leute). Gute Nacht--Zaphiro 00:46, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe einen deiner Kommentare als Anstoß auf Benutzer_Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion_und_Eingangskontrolle#Kritik_am_.27.27Portal.27.27 kopiert. Auch wenn ich dein Aufgeregtsein und Polemisieren nicht nachvollziehen kann. Dir auch eine Gute Nacht. --Derhammer Erklärungsbedarf? 00:58, 4. Apr. 2007 (CEST) Und gut zu wissen, daß es wenigstens in WP:FZWP kompetente Leute gibt :-)Beantworten

• bin ja friedlich--Zaphiro 23:10, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

www.chart-radio.de, die ersten zehn kostenlos nach Registrierung , die Plätze 11-20 gegen Kohle -- Triebtäter 09:45, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• danke, hab mich interessenshalber dort mal angemeldet--Zaphiro 23:10, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bezüglich Soziales_Netzwerk: Wie wäre es erstmal etwas zur Diskussion zu stellen, bevor man etwas löscht, was gerade wieder hergestellt wurde? Und zu Relevanz: Lokalisten hat einen Eintrag auf Wikipedia und damit haben wohl andere schon darüber entschieden ob es relevant ist. Oder entscheidest Du das? Und relevanter als Studivz ist Lokalisten imho allemal. Mir aber eigentlich egal dann sind es halt nur zwei Beispiele. Weiterhin viel Spaß beim fleissigen Löschen. Gruß, --Ariro 12:57, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Ja diesen Beitrag habe ich wiederholt entfernt, ich sehe immer noch keine Relevanz für den übergeordneten, thematischen Artikel, da hier nur Beispiele für (bekannte!) Präsedenzfälle wiedergegeben werden sollten, einen Eintrag von Lokalisten in Soziales_Netzwerk als Beispiel betrachte ich somit immer noch als Werbung --Zaphiro 23:15, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass man fürs Durchforsten der Linux-Kategorie ein besonderes Fachwissen braucht. Die Artikel müssen ihre Relevanz selbst begründen und wenn sies nicht tun, haben sie das größte vorstellbare Qualitätsproblem und eine Löschung ist gerechtfertigt. Du darfst dir gerne vorstellen, ich würde die Frage nach der Relevanz nur vorschieben, tatsächlich interessiert mich die Artikelqualität, die auf der richtigen Informationsauswahl fußt. Ich habe das gerade neulich mit Benutzer Diskussion:Wrt besprochen. igel+- 00:05, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Hi Igel, ich habe generell was gegen Sammellöschanträge, insbesondere wenn sie nicht mit Fachredaktionen oder -portalen abgesprochen werden und sie ein Sachunkundiger stellt. So etwas halte ich nach wie vor für Trollerei!!- EOD--Zaphiro 21:33, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Zaphira! Wärst du so nett, auf oben genannte Seite noch die Begründung für den QS-Antrag unter dem Baustein zu setzen? Vielen Dank! --MARVEL 14:08, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• der QS-Baustein stammt nicht von mir sondern hat eine IP eingestellt, ich hatte nur einen unberechtigten LA-Baustein entfernt. Die Begründung ist in der Qualitätssicherungsdiskussion zu lesen. Gruß--Zaphiro 14:14, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Spannackel, du stehst auf meiner Leiter ganz unten, du Blödkopp .--83.124.17.208 06:08, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten