Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Dezember 2006 Januar–März 2007 April–Juni 2007 Juli–September 2007 Oktober–Dezember 2007 Januar–März 2008 April–Juni 2008 Juli–September 2008 Oktober–Dezember 2008 Januar/Februar 2009 Januar–März 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

• Benutzer:Sa-se/Peter Nguyen
• Sprachtools

Ich möchte Sie fragen, können "Nguyễn Văn Hùng" Inhalt, von der englischen in die deutsche Sprache übersetzt?--阮高治 19:40, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich kann Dir auch keine Antwort geben als LKD hier. --Complex 19:41, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Warum hast Du meine Änderungen bei Le Monde rückgängig gemacht? Gruß--79.207.86.80 14:53, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Weil es da die Kategorie noch nicht gab, sorry für die Unannehmlichkeit. Füllst Du sie weiter? --Complex 14:54, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Complex,

ich bin eher selten in der WP, beobachte aber die Diskussion wegen der Verschiebung des Artikels, die seit einigen Tagen läuft. Obwohl ich in der Sachfrage eine eindeutige Meinung habe, ist mir mehr an Information zum Thema im Artikel und dort ggf. in einer Fußnote (s. mein Beitrag gestern). Ich habe gesehen, daß Du irgend etwas mit dem Vorgang der Verschiebung zu tun hast und möchte Dich deshalb auf meine Einträge bzw. die Änderungen auf der Diskussionsseite hinweisen, die ich als IP gemacht habe.

Da ich befürchte, als IP möglicherweise als Außenseiter nicht ernst genommen oder ignoriert zu werden, meine Bitte um Unterstützung, falls die Bildung eines neuen Abschnittes auf der Diskussionsseite oder mein Einschub dort von eben (darf man da einfach einschieben?) nicht für gut befunden wird.

Neben dem völlig unübersichtlichen Diskussionsverlauf kann ich im übrigen die Begründung, die der Verschiebung zugrunde lag, nicht nachvollziehen. Deshalb auch der Versuch, die "Belege" in der Diskussion zusammenzufassen. - 91.44.230.13 07:37, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moin, ich habe mit der Verschiebung nur so viel zu tun, als dass ich das ewige Hin- und Herverschieben unterbunden habe, wie Du hier sehen kannst. Das war mit keiner inhaltlichen Stellungnahme verbunden. Die Diskussion läuft deutlich aus dem Ruder, was sehr unschön ist, bei erkennbarer Einigung werde ich ggf. einen Konsens umsetzen. Bis dahin mische ich mich nicht ein, ich habe ja auch weder Zugang zu Fachliteratur zu dem Thema noch eine Meinung dazu. Grüße --Complex 11:14, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke, habe ich mir so gedacht. Ich habe mir die Mühe gemacht, aus dieser Textwüste diejenigen "Belege" zusammenzufassen, die bisher vorgelegt worden sind. Damit man die findet, habe ich einen eigenen Abschnitt gebildet und da die Überschrift daraufhin gleich wieder gelöscht worden ist, habe ich jetzt Dich als Moderator in den Titel gesetzt. Hilfsgriff. Ich meine, daß man nur auf diese Weise Übersicht und vor allem eine Grundlage zur Beurteilung des Vorgangs hat. Arbeite im Übrigen als IP, weil man ansonsten in dieser Diskussion sofort übel angegangen wird. Bitte an Dich als Moderator: auch wenn Du zur Sache nicht viel sagen kannst, schau Dir einfach die Veränderungen in den letzten Tagen im Artikel Elsässisch wie in der Diskussion:Elsässisch einmal an. Ist vielleicht interessant wegen des Themas, noch interessanter, wie manche in der WP arbeiten. Danke - 217.233.79.157 17:48, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moin, ich verfolge das alles nur sehr am Rande mit und finde einige dort getätigte Aussagen recht interessant, den Diskussionsverlauf geradezu erschütternd - ich fürchte, da helfen auch keine gesunde Dritte Meinung oder Vermittlungsausschüsse weiter, höchstens bei gravierenden Verbalen Ausfällen kurzzeitige Benutzersperren. Moderieren kann man da wenig, die Diskussion auch kaum sinnvoll auswerten mit einem Ergebnis, mit dem alle zufrieden sind. --Complex 18:44, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es wird deshalb keine Einigung geben können, weil beide Bezeichnungen sowohl im Alltag als auch in der sprachwissenschaftlichen Literatur verwendet werden. In Deutschland seit einigen Jahren vermehrt "Elsässisch" verwendet, im Elsass regional unterschiedlich die eine oder andere Bezeichnung, wobei dort die Elsässischen Sprachwissenschaftler wie die in Paris mehrfach Elsässerdeutsch verwenden wie in der Zusammenstellung belegt.

Deshalb kann hier aus meiner Sicht nur eine Entscheidung gefällt werden wegen einer Verletzung der WP-Spielregeln. Eine der beiden Bezeichnungen (Elsässerdeutsch) besteht seit einigen Jahren. Sie kann nach meiner Meinung nur dann durch eine Verschiebung ersetzt werden, wenn belegbare und gewichtige Argumente für die neue Bezeichnung vorgebracht werden. Und die lagen nicht vor, weil für die Sicht beider Seiten Belege vorliegen. Ich habe dies versucht deutlich zu machen, indem ich die "Belege", die irgendwo zerstreut zwischen Anschuldigungen, Pöbeleien etc. vestreut lagen, in der Diskussion zusammengefaßt habe. Gerne kann man die Liste ergänzen, falls ich etwas vergessen habe.

Bitte: Bei Dir steht, Du seist Moderator, deshalb habe ich mich an Dich gewendet. Kannst Du mir jemanden anderen nennen, der bei solchen Fragen zu WP-Spielregeln vermitteln kann? Ich kenne mich einfach zu wenig aus. Vielen Dank. - 91.44.205.97 20:24, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moinsen, ich habe das "Moderator" nicht dazugeschrieben (das bin ich auch nicht, auch wenn es Teil meines Jobs ist, zu moderieren, wo es möglich ist). Es wird deshalb keine Einigung geben können, weil beide Bezeichnungen sowohl im Alltag als auch in der sprachwissenschaftlichen Literatur verwendet werden. sehe ich nicht ganz so - Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. ist unsere allgemeine Richtschnur. Im Zweifel ist halt wegen Begriffsetablierung und auch aufgrund unserer allgemeinen Arbeitsweise die (wissenschaftlich oder im alltäglichen Sprachgebrauch) bekanntere Variante zu benutzen. Ein sinnvoller Kompromiss, der durchaus auch eine inhaltliche Umarbeitung des Artikels enthalten kann, kann ebenfalls zur Einigung führen, auch wenn die allgemeine Stimmung über weite Teile auf Krawall gebürstet ist und das gerade nicht wahrscheinlich erscheint.

Einen wirklichen Moderator erhaltet ihr im WP:VA. --Complex 20:44, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe das so nicht gekannt, auch schon anders gehört, meine ich. Aber Danke für die Auskunft auch für den Hinweis, wohin ich mich wenden kann. - 91.44.214.250 22:14, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Will ja nicht nerven, aber ich habe in Diskussion:Elsässisch noch einmal einen Beitrag abgeliefert. Hoffentlich ist der letzte Satz nicht zu respektlos formuliert. - 217.233.124.115 17:38, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist er nicht. Wie gesagt: Ich lese die Diskussion mit. --Complex 18:14, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Servus Complex.

Da wundert man sich als Autor dann doch, wenn ein neuer Artikel Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten (BGH) von anderen verschoben wird, jene deswegen einen redirect einrichten, der aber von Dir sofort wieder gelöscht wird. Ich fand auf jeden Fall erst mal eine leere Seite vor.

Gruß --Swen 08:10, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Swen, ja, das Handling mit Weiterleitungen ist etwas unschön. Gestern Nachmittag hatte Pelagus den Artikel verschoben, weil der Nachsatz (BGH) überflüssig erschien. Bei der Verschiebung wurde automatisch eine Weiterleitung von Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten (BGH) nach Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten eingerichtet. Vier Stunden später kam dann ein Bot an und stellte einen Schnelllöschantrag mit der Begründung {{delete|Verschieberest, keine Links im ANR, keine Versionsgeschichte --[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] 21:23, 14. Mär. 2009 (CET)}}, was ja so auch zutraf, daraufhin habe ich gelöscht. Das hinterlässt natürlich eine "rote Seite", was für den Autor eher ungünstig ist, andererseits bist du ja ein angemeldeter Benutzer, der über eine Beobachtungsliste verfügt und damit sehr schnell "seine" Artikel wiederfindet. Du hast aber recht, auf dieser Ansicht sollte nicht nur ein Logbuch der Löschungen verzeichnet werden, sondern zumindest auch die letzte Verschiebung wie hier um Verwirrungen vorzubeugen, ich erkundige mich mal, ob man das irgendwie in die Weboberfläche einbauen kann. Grüße --Complex 11:14, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kleiner Nachtrag: hier haben sich schon andere Leute Gedanken darüber gemacht und wünschen sich, dass dieses Problem entschärft wird. --Complex 18:14, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das du so schnell war. Und mich entsperrt hast. --RapperCB 14:27, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

kein Problem. --Complex 14:27, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• Benutzer:Sa-se/Peter Nguyen

Ich möchte Sie bitten, nicht in Englisch? Bitte tragen Sie "Nguyễn Văn Hùng", ins Deutsche übersetzt werden.--阮文惠 16:26, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wie schon Benutzer:LKD Deinem Kollegen (?) 阮高治 hier schrieb: bitte bespamme nicht andere Benutzer, ob sie das übersetzten können. Ich werde den nicht übersetzen, weil ich die Quellen nicht überblicke und das Lemma nicht kenne. --Complex 18:44, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

wenn Du gegen mich gestimmt hast möchte ich Dir die Hand reichen auf gute Zusammenarbeit. --Pittimann besuch mich 19:18, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Auf gute Zusammenarbeit. Grüße --Complex 19:20, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Complex, ich kann Dein Verhalten soeben in der VM nicht nachvollziehen, sorry. Phantom hat keine Beiträge zu löschen, und wenn er irrtümlicherweise meinte, einen Doppeledit löschen zu müssen, kann er sich dafür entschuldigen. Punkt. Und wenn ihm dazu die Einsicht fehlt, muss es ihm gesagt werden können. Achja, und der Schaden ist nur, dass ich Zeit damit verplempert habe, meinen Edit zu wiederholen und mich bei Phantom nach dem Sinn seiner Aktion zu erkundigen und gar noch eine Entschuldigung zu erwarten. Schön, dass ich als der Dumme auf der Strecke bleibe. Wie heißt es so schön: Join It, or Ignore It. Ich find's zum K... Danke + Grüße --Jocian ^(Disk.) 22:21, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moin Jocian, in der Regel hat man nicht Beiträge zu löschen, es geschieht in der geübten Praxis dennoch häufig, hab ich gerade erst gemacht, z.B. - Wikipedia:Vandalismus war das von Phantom trotzdem nicht, es fehlt schon allein an bösem Willen in diesem Fall. Eine Entschuldigung kann man nicht erzwingen, da möget ihr ein menschliches Problem haben - dass auf ein Meinst Du nicht, dass Du da die Regularien relativ gewöhnungsbedürftig anwendest? Tja, das ist der Moment für ein kleines Sorry Deinerseits, denke ich. nicht zwingend ein tiefer Kniefall zu erwarten ist, sollte Dir doch auch klar sein, oder? Bei allem guten Willen: Das ist kein Problem für die Vandalismusmeldung, sondern ein Problem zwischen Euch. --Complex 22:28, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Magst Recht haben. In der Regel gehe ich Phantom aus dem Wege, weil ich sein Verhalten in den LDs oft nicht billigen kann. Tja, und er, wie viele andere im Projekt, werden mich "auf dem Kieker haben", wie man/frau hier in Küstennähe so sagt, weil ich einer der wenigen Benutzer bin, die sich regelmäßig in den LDs für den Erhalt von relevanten (und nur von relevanten) Artikeln engagieren. Ich erdreiste mich dann ja auch noch, solche Löschkandidaten erhaltenswürdig auszubauen. Da störe ich dann die Kreise. ––Das Leid von Newbies, das aus meinem E-Mail-Fach quillt, dauert mich.

Und heute fühlte ich mich ohne Not von Phantom gemaßregelt.

Wünsche Dir einen schönen Restabend. --Jocian ^(Disk.) 23:12, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich erdreiste mich dann ja auch noch, solche Löschkandidaten erhaltenswürdig auszubauen. Da störe ich dann die Kreise. - das kann ich gerade nicht nachvollziehen, was wohl daran liegt, dass ich die Kreise nicht kenne - ich vermute eher, dass hier zu viel altes Misstrauen gepaart mit alten Geschichten vorliegt (und wahrscheinlich ist es besser, wenn ich die Vorgeschichte nicht kenne). Dir auch einen schönen Abend, trotz Deines Ärgers. Grüße --Complex 00:11, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Complex,

Vielen Dank - nach weiteren unabhängigen Belegen werde ich suchen und diese dann noch einbauen. Ansonsten - Danke für das Kompliment ;-). -- Bastian Scherbeck 23:43, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moinsen Bastian, ich bin gespannt - vor allem hoffe ich, dass Dir das Lexikonschreiben Spaß macht. Grüße --Complex 00:11, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten